Активность или мастерство - что важнее?

[Любопыт]

Навсегда! 

[dongax]

Ну вот, dongax, довели Любопыта! Умолк он!

теперь представляет до чего я могу родителей довести?

[Любопыт]

У Вас там, в буржуинстве, родителей днем с огнем не найдешь!

[dongax]

У Вас там, в буржуинстве, родителей днем с огнем не найдешь!

они где угодно есть

[Наречие]

Ну вот, dongax, довели Любопыта! Умолк он!

теперь представляет до чего я могу родителей довести?

Побьют!
Но гордитесь!  Ваша слава так велика, что лупить Вас будет лично бургомистр города!

[Любопыт]

Есть но прячутся, а у нас впереди на лихом коне, с пульсометром!

[lariychuk]

я вам мастерство и перспективу определю после серии  тренировок с некоторыми специальными упражнениями в единоборствах 1 на 1 или 2 на 2, и мне совершенно не важно сколько из 10 передач у них будет отскакивать, у кого какое видение и кто куда и как бьёт.

Сам себя не похвалишь, ни кто не похвалит!  
(хотя я не исключаю, что так и есть на самом деле)

скажу так, посмотрев пару игр турнира колываного, там уровень у ребят примерно одинаковый, у кого то больше у кого то меньше, но все талантливые, даже строгино, от того какое обучение они получат, будет зависить, что из них получится. на фоне всех большего всех именно активностью и подвижностью выделялось торпедо

Будут такими же,какие сейчас 17-18-летние.....активными,хотя большинство к этому
возрасту с большим футболом закончат

[Petrov]

Надоело по десятому кругу гонять старые темы про пульсометры и МПК - давайте обсудим новую. 

Допустим, есть два совершенно абстрактных мальчика около 10 лет (ну или старше - тоже интересно). Играют на одинаковых позициях - например, на разных флангах. Физически развиты одинаково, тесты на скорость прибегают "нос в нос". Но:

Первый - в игре по всему полю носится, лезет где надо и где не надо, обыгрывает - теряет, снова берёт мяч - пасует наудачу и т.д.

Второй - лишних телодвижений не делает, в борьбу, где мало шансов - не идёт, у своих мяч не забирает, но если уж идёт в отбор - то отбирает, если обводит - то почти наверняка обыгрывает, если отдаёт пас - то он проходит.

Соответственно где у первого 40-50 % брака, у второго - 20-30%. В итоге первый проделывает гораздо больший объём работы, но удачных действий у обоих примерно одинаково за игру выходит.

Возникают вопросы:

1. Кто из них в данный момент полезнее для команды (Условно - кто выиграет - 11 "гиперактивных" или 11 "безошибочных")?

2. У кого больше шансов вырасти футболистом?

Интересно послушать суждения, подтверждённые аргументами.

О том, что лучше быть одновременно и мастеровитым, и активным (а также богатым и здоровым) - писать не надо - это и ежу понятно.

В вашем посте скрыта уловка.
Вы определили  условием "Физически развиты одинаково, тесты на скорость прибегают "нос в нос". Однако при описании типов такое  скорее не возможно т.к. первый тип, исходя из Вашего описания, явно более активен, а значит и в тестах лучше.
Соответственно и шансов стать футболистом у него больше, так как природой больше одарён, но Вы это как факт видеть упорно не желаете (на это у вас есть свои причины) по этому и пишите :"Надоело по десятому кругу гонять старые темы про пульсометры и МПК"
Забавно как вы заранее уверены в превосходстве второго типа.
 Про первого Вы пишите:  «носится, лезет где надо и где не надо, теряет, пасует наудачу»
Про второго пишите: «лишних телодвижений не делает, в борьбу, где мало шансов - не идёт, у своих мяч не забирает, но если уж идёт в отбор - то отбирает, если обводит - то почти наверняка обыгрывает, если отдаёт пас - то он проходит».
Из выше перечисленного делаем вывод: Ваш ребёнок относится ко второму типу и Вас волнует, несомненно, авторитетное, мнение форумчан о перспективах Вашего ребёнка. Вот только суть вопроса Вы решили  скрыть от достопочтенных участников форума.
Моё мнение: хотя вы и значительно приукрасили качества второго типа по сравнению с первым, однако первому типу ничто не мешает освоить навыки второго, более того это ему дастся и легче и быстрее чем второму. А вот второму типу  чтобы стать быстрым, смелым, напористым, практически не возможно, а навыками он будет овладевать через упорный труд, реализуя мечту папы (здесь вы скажете: "это его мечта", конечно его,  ему с пелёнок о ней твердят)не смотря ни на что, даже на здравый смысл. Так что шанс есть.
Хочется пожелать Вам и второму совершенно абстрактному мальчику здоровья, особенно психического, и успехов в реализации задуманного.

Возрожайте.

[pashtet]

Мне тоже кажется, что при прочих равных качествах тренеры скорее всего предпочтут активного. К тому же описанный второй тип бодлее подходит под идеального игрока, хорошо разбирающегося в футболе, а это вряд ли можно сказать о каком-либо ребенке в данном возрасте, потому что им еще учиться и учиться.
Но в поддержку 7+ хочу отметить, что действительно есть дети, которые создают видимость "активности" на поле. Его ставят в одно место играть, а смотришь, он уже на другом фланге, мало того там уже два игрока своей команды, а он летит им на "помощь". Иногда итого курьезней в пылу борьбы, он старается мяч отобрать у своего же игрока. Казалось бы он везде, и нигде. 
Может быть о таких игроках шла речь?

[Al]

В вашем посте скрыта уловка.
Вы определили  условием "Физически развиты одинаково, тесты на скорость прибегают "нос в нос". Однако при описании типов такое  скорее не возможно т.к. первый тип, исходя из Вашего описания, явно более активен, а значит и в тестах лучше.

Такое возможно. Просто низкая активность второго типа детей связана часто с неверием в собственные силы. С возрастом и с пониманием своих реальных возможностей это проходит.

Соответственно и шансов стать футболистом у него больше, так как природой больше одарён, но Вы это как факт видеть упорно не желаете (на это у вас есть свои причины) по этому и пишите :"Надоело по десятому кругу гонять старые темы про пульсометры и МПК"

Не поэтому, а потому, что человек захотел предложить интересную ему тему. И справедливо надеялся, что эта тема будет интересна и другим. А вы своим комментарием убиваете у новичков, да и у бывалых, желание поднимать новые темы, а то вдруг кто-нибудь дураком назовёт.

Забавно как вы заранее уверены в превосходстве второго типа.
 Про первого Вы пишите:  «носится, лезет где надо и где не надо, теряет, пасует наудачу»
Про второго пишите: «лишних телодвижений не делает, в борьбу, где мало шансов - не идёт, у своих мяч не забирает, но если уж идёт в отбор - то отбирает, если обводит - то почти наверняка обыгрывает, если отдаёт пас - то он проходит».
Из выше перечисленного делаем вывод: Ваш ребёнок относится ко второму типу и Вас волнует, несомненно, авторитетное, мнение форумчан о перспективах Вашего ребёнка. Вот только суть вопроса Вы решили  скрыть от достопочтенных участников форума.

Здесь безусловно видны личные предпочтения спрашивающего. Но как может быть иначе - все мы субъективны.

Моё мнение: хотя вы и значительно приукрасили качества второго типа по сравнению с первым, однако первому типу ничто не мешает освоить навыки второго, более того это ему дастся и легче и быстрее чем второму. А вот второму типу  чтобы стать быстрым, смелым, напористым, практически не возможно, а навыками он будет овладевать через упорный труд.

Если бы это всегда было так, то физически быстрых, активных, техничных и умных футболистов было бы пруд пруди, но так почему-то не происходит.
Практически всегда слабые стороны компенсируются сильными. Доразвить слабые стороны, вероятно, сложнее, чем усовершенствовать сильные. Трудно будет и первому и второму типу. Объективных причин первому типу стать успешнее второго нет. Есть только субъективные, например, предпочтение иметь дело с первыми большинства тренеров.

[МамаФутболера]

Очевидно,что у  Петрова растет ПЕРВЫЙ СОВЕРШЕННО АБСТРАКТНЫЙ МАЛЬЧИК!
ДА?

[Petrov]

Очевидно,что у  Петрова растет ПЕРВЫЙ СОВЕРШЕННО АБСТРАКТНЫЙ МАЛЬЧИК!
ДА?

На мой взгляд большинство подвижных мальчишек в 10 лет ближе к первому типу.
Второй тип это скорее 16-19лет.

[dongax]

В вашем посте скрыта уловка.
Вы определили  условием "Физически развиты одинаково, тесты на скорость прибегают "нос в нос". Однако при описании типов такое  скорее не возможно т.к. первый тип, исходя из Вашего описания, явно более активен, а значит и в тестах лучше.

Такое возможно. Просто низкая активность второго типа детей связана часто с неверием в собственные силы. С возрастом и с пониманием своих реальных возможностей это проходит.

Соответственно и шансов стать футболистом у него больше, так как природой больше одарён, но Вы это как факт видеть упорно не желаете (на это у вас есть свои причины) по этому и пишите :"Надоело по десятому кругу гонять старые темы про пульсометры и МПК"

Не поэтому, а потому, что человек захотел предложить интересную ему тему. И справедливо надеялся, что эта тема будет интересна и другим. А вы своим комментарием убиваете у новичков, да и у бывалых, желание поднимать новые темы, а то вдруг кто-нибудь дураком назовёт.

Забавно как вы заранее уверены в превосходстве второго типа.
 Про первого Вы пишите:  «носится, лезет где надо и где не надо, теряет, пасует наудачу»
Про второго пишите: «лишних телодвижений не делает, в борьбу, где мало шансов - не идёт, у своих мяч не забирает, но если уж идёт в отбор - то отбирает, если обводит - то почти наверняка обыгрывает, если отдаёт пас - то он проходит».
Из выше перечисленного делаем вывод: Ваш ребёнок относится ко второму типу и Вас волнует, несомненно, авторитетное, мнение форумчан о перспективах Вашего ребёнка. Вот только суть вопроса Вы решили  скрыть от достопочтенных участников форума.

Здесь безусловно видны личные предпочтения спрашивающего. Но как может быть иначе - все мы субъективны.

Моё мнение: хотя вы и значительно приукрасили качества второго типа по сравнению с первым, однако первому типу ничто не мешает освоить навыки второго, более того это ему дастся и легче и быстрее чем второму. А вот второму типу  чтобы стать быстрым, смелым, напористым, практически не возможно, а навыками он будет овладевать через упорный труд.

Если бы это всегда было так, то физически быстрых, активных, техничных и умных футболистов было бы пруд пруди, но так почему-то не происходит.
Практически всегда слабые стороны компенсируются сильными. Доразвить слабые стороны, вероятно, сложнее, чем усовершенствовать сильные. Трудно будет и первому и второму типу. Объективных причин первому типу стать успешнее второго нет. Есть только субъективные, например, предпочтение иметь дело с первыми большинства тренеров.

есть объективные причины, второй селекцию уже в раннем возрасте может не пройти

[МамаФутболера]

По наблюдениям,ко второму типу относятся более физически развитые ребята.Так что с селекцией будет все нормально.

[SSS]

Очевидно,что у  Петрова растет ПЕРВЫЙ СОВЕРШЕННО АБСТРАКТНЫЙ МАЛЬЧИК!
ДА?

  оччень хотелось поддержать эту тему ...но  у меня растет  совершено конкретный ПЕРВЫЙ МАЛЬЧИК...побоялась быть не объективной
на данный момент лично мне кажется,  что мой преспективнее )))))))))))) мнение  мамы . Прогрессирет он точно быстрее, чем совершенно конкретные  вторые мальчики.

 "Физически развиты одинаково, тесты на скорость прибегают "нос в нос". - а вот это совершенно реально...у нас в команде есть и ПЕРВЫЕ  мальчики и ВТОРЫЕ мальчики. так вот три из них первого типа и 4 второго , а бег приблизительно равный.