Александр Курячий о футболе.

[Допер]

Специалист по работе мозга не знает для чего нужна религия. Забавно  
И еще один момент, он для блондинок написал? Своеобразный слог.

Он написал,для тех,кто может осознать и вот это:

Дело в том, что школа Ивана Петровича Павлова проводила вивисекторские опыты не только над собачками, но и над людьми. В качестве лабораторного материала использовались беспризорники в возрасте 6–15 лет. Это были жесткие эксперименты, но именно они позволили разобраться в природе мышления человека. Данные опыты ставились в детской клинике 1-го ЛМИ, в Филатовской больнице, в больнице им. Раухфуса, в отделе экспериментальной педиатрии ИЭМа, а также в нескольких детских домах.  

Фамилии беспризорников и детдомовцев, ставших лабораторным материалом, вероятно, не являются существенной информацией. В двух трудах Н. И. Красногорского «Развитие учения о физиологической деятельности мозга у детей» (Л., 1939) и «Высшая нервная деятельность ребенка» (Л., 1958) они означены как « Л. М.», «К. М.», «К. Е.», «Ф. Е.» или как Клава О., Муся В., Юра К., et cetera.  
По ссылке всё очень жёстко 21+ и впечатлительным не читать
https://snob.ru/selected/entry/109466

Сомнительные выводы при правильных посылах, имхо конечно 

[gosha]

Специалист по работе мозга не знает для чего нужна религия. Забавно  
И еще один момент, он для блондинок написал? Своеобразный слог.

Он написал,для тех,кто может осознать и вот это:

Дело в том, что школа Ивана Петровича Павлова проводила вивисекторские опыты не только над собачками, но и над людьми. В качестве лабораторного материала использовались беспризорники в возрасте 6–15 лет. Это были жесткие эксперименты, но именно они позволили разобраться в природе мышления человека. Данные опыты ставились в детской клинике 1-го ЛМИ, в Филатовской больнице, в больнице им. Раухфуса, в отделе экспериментальной педиатрии ИЭМа, а также в нескольких детских домах.  

Фамилии беспризорников и детдомовцев, ставших лабораторным материалом, вероятно, не являются существенной информацией. В двух трудах Н. И. Красногорского «Развитие учения о физиологической деятельности мозга у детей» (Л., 1939) и «Высшая нервная деятельность ребенка» (Л., 1958) они означены как « Л. М.», «К. М.», «К. Е.», «Ф. Е.» или как Клава О., Муся В., Юра К., et cetera.  
По ссылке всё очень жёстко 21+ и впечатлительным не читать
https://snob.ru/selected/entry/109466

Сомнительные выводы при правильных посылах, имхо конечно 

Я правильно понял,что Вы ставите под сомнение выводы нобелевского лауреата ?

[gosha]

Очертился «нобелевский» круг, за пределами которого осталось все, что не имеет отношения к подлинной науке. Очерчивание было произведено «больно, но аккуратно». Не было никакого разжигания междисциплинарной розни в духе Резерфорда, утверждавшего, что «наука делится на физику и на собирание марок». Разделение на «настоящие науки», «не очень науки» и «вовсе не науки» свершилось как бы само собой. Без деклараций. Через непреклонное и последовательное пресечение попыток «малого знания» пробраться в главный круг.

Хорошей иллюстрацией служит пример так называемого «психоанализа». Одиннадцать раз он выдвигался своими поклонниками на премию и столько же раз был отклонен. Астрологи, историки, антропологи, лингвисты etс. тоже не раз лицезрели ледяную улыбочку Нобелевского комитета, возвращавшего их работы «как не имеющие отношения к фундаментальной науке».

Итак, приговор давно прозвучал.

В 2009 году была предпринята попытка его обжаловать и допустить «не совсем науки» к рассмотрению комиссиями Королевской Академии. Но инициаторов этой идеи вежливо выпороли, а тему закрыли. Особо отметим, что по умолчанию принято щадить чувства представителей «малого знания» и как можно реже называть вещи своими именами. Более того, никому в голову не придет вслух насмехаться над их глянцевыми фолиантами, над их коллекциями косточек-камешков и фантазийными трактовками данных артефактов. Считается, что сам факт неприятия «малого знания» в нобелевские дисциплины все объясняет и не требует комментариев. А несогласным предоставляется свобода истекать ядом в любых количествах.

Согласно «нобелевскому счету» в разряде «не наук» находятся: астрология, уфология, психология, лингвистика, история, антропология, археология, хиромантия, демонология, филология, теология, социология и еще несколько «логий» помладше и поскандальнее. Эти разные премудрости связаны общей бедой. Все они абсолютно бесплодны. Точное историческое знание так же невозможно, как и вызов демона.

А у неточного знания есть одна маленькая проблема: оно попросту не является знанием и пригодно только для забавы.

https://snob.ru/selected/entry/103657

[edisson]

...а про футбол?

[pashtet]

Очертился «нобелевский» круг, за пределами которого осталось все, что не имеет отношения к подлинной науке. Очерчивание было произведено «больно, но аккуратно». Не было никакого разжигания междисциплинарной розни в духе Резерфорда, утверждавшего, что «наука делится на физику и на собирание марок». Разделение на «настоящие науки», «не очень науки» и «вовсе не науки» свершилось как бы само собой. Без деклараций. Через непреклонное и последовательное пресечение попыток «малого знания» пробраться в главный круг.

Хорошей иллюстрацией служит пример так называемого «психоанализа». Одиннадцать раз он выдвигался своими поклонниками на премию и столько же раз был отклонен. Астрологи, историки, антропологи, лингвисты etс. тоже не раз лицезрели ледяную улыбочку Нобелевского комитета, возвращавшего их работы «как не имеющие отношения к фундаментальной науке».

Итак, приговор давно прозвучал.

В 2009 году была предпринята попытка его обжаловать и допустить «не совсем науки» к рассмотрению комиссиями Королевской Академии. Но инициаторов этой идеи вежливо выпороли, а тему закрыли. Особо отметим, что по умолчанию принято щадить чувства представителей «малого знания» и как можно реже называть вещи своими именами. Более того, никому в голову не придет вслух насмехаться над их глянцевыми фолиантами, над их коллекциями косточек-камешков и фантазийными трактовками данных артефактов. Считается, что сам факт неприятия «малого знания» в нобелевские дисциплины все объясняет и не требует комментариев. А несогласным предоставляется свобода истекать ядом в любых количествах.

Согласно «нобелевскому счету» в разряде «не наук» находятся: астрология, уфология, психология, лингвистика, история, антропология, археология, хиромантия, демонология, филология, теология, социология и еще несколько «логий» помладше и поскандальнее. Эти разные премудрости связаны общей бедой. Все они абсолютно бесплодны. Точное историческое знание так же невозможно, как и вызов демона.

А у неточного знания есть одна маленькая проблема: оно попросту не является знанием и пригодно только для забавы.

https://snob.ru/selected/entry/103657

Гоша, может Вы нам дадите определение психики? А также фундаментальности?
Да, и насчет статьи, очень много букаф.

[Допер]

Специалист по работе мозга не знает для чего нужна религия. Забавно  
И еще один момент, он для блондинок написал? Своеобразный слог.

Он написал,для тех,кто может осознать и вот это:

Дело в том, что школа Ивана Петровича Павлова проводила вивисекторские опыты не только над собачками, но и над людьми. В качестве лабораторного материала использовались беспризорники в возрасте 6–15 лет. Это были жесткие эксперименты, но именно они позволили разобраться в природе мышления человека. Данные опыты ставились в детской клинике 1-го ЛМИ, в Филатовской больнице, в больнице им. Раухфуса, в отделе экспериментальной педиатрии ИЭМа, а также в нескольких детских домах.  

Фамилии беспризорников и детдомовцев, ставших лабораторным материалом, вероятно, не являются существенной информацией. В двух трудах Н. И. Красногорского «Развитие учения о физиологической деятельности мозга у детей» (Л., 1939) и «Высшая нервная деятельность ребенка» (Л., 1958) они означены как « Л. М.», «К. М.», «К. Е.», «Ф. Е.» или как Клава О., Муся В., Юра К., et cetera.  
По ссылке всё очень жёстко 21+ и впечатлительным не читать
https://snob.ru/selected/entry/109466

Сомнительные выводы при правильных посылах, имхо конечно 

Я правильно понял,что Вы ставите под сомнение выводы нобелевского лауреата ?

Нет, Гоша, я не о Павлове, а о Невзорове, написавшем эту статью. Цель любого человека, играющего в футбол или в шахматы, любую другую игру, где задействован условно говоря голова это, приняв во внимание сигналы инстинктов, принять верное и осмысленное решение и иногда  вопреки инстинктам.
Тема имеет прямое отношение к футболу. Буквально вчера читал в какой-то ветке, что тренер приучает детей играть проще, дети боятся ессно тренера и не пытаются играть разнообразней. Так вот этим детям потом придется переучиваться, а смогут они и это или нет зависит от развитости их мышлениям прочих качеств характера. Но в принципе все возможно.

[pashtet]

Специалист по работе мозга не знает для чего нужна религия. Забавно  
И еще один момент, он для блондинок написал? Своеобразный слог.

Он написал,для тех,кто может осознать и вот это:

Дело в том, что школа Ивана Петровича Павлова проводила вивисекторские опыты не только над собачками, но и над людьми. В качестве лабораторного материала использовались беспризорники в возрасте 6–15 лет. Это были жесткие эксперименты, но именно они позволили разобраться в природе мышления человека. Данные опыты ставились в детской клинике 1-го ЛМИ, в Филатовской больнице, в больнице им. Раухфуса, в отделе экспериментальной педиатрии ИЭМа, а также в нескольких детских домах.  

Фамилии беспризорников и детдомовцев, ставших лабораторным материалом, вероятно, не являются существенной информацией. В двух трудах Н. И. Красногорского «Развитие учения о физиологической деятельности мозга у детей» (Л., 1939) и «Высшая нервная деятельность ребенка» (Л., 1958) они означены как « Л. М.», «К. М.», «К. Е.», «Ф. Е.» или как Клава О., Муся В., Юра К., et cetera.  
По ссылке всё очень жёстко 21+ и впечатлительным не читать
https://snob.ru/selected/entry/109466

Сомнительные выводы при правильных посылах, имхо конечно 

Я правильно понял,что Вы ставите под сомнение выводы нобелевского лауреата ?

Нет, Гоша, я не о Павлове, а о Невзорове, написавшем эту статью. Цель любого человека, играющего в футбол или в шахматы, любую другую игру, где задействован условно говоря голова это, приняв во внимание сигналы инстинктов, принять верное и осмысленное решение и иногда  вопреки инстинктам.
Тема имеет прямое отношение к футболу. Буквально вчера читал в какой-то ветке, что тренер приучает детей играть проще, дети боятся ессно тренера и не пытаются играть разнообразней. Так вот этим детям потом придется переучиваться, а смогут они и это или нет зависит от развитости их мышлениям прочих качеств характера. Но в принципе все возможно.

Я бы цель изменил на задачу, а перед словом принять поставил бы во время, или своевременно.

[gosha]

Гоша, может Вы нам дадите определение психики? А также фундаментальности?
Да, и насчет статьи, очень много букаф.

Легко.
Психика это производная физиологии.

[gosha]

Нет, Гоша, я не о Павлове, а о Невзорове, написавшем эту статью. Цель любого человека, играющего в футбол или в шахматы, любую другую игру, где задействован условно говоря голова это, приняв во внимание сигналы инстинктов, принять верное и осмысленное решение и иногда  вопреки инстинктам.
Тема имеет прямое отношение к футболу. Буквально вчера читал в какой-то ветке, что тренер приучает детей играть проще, дети боятся ессно тренера и не пытаются играть разнообразней. Так вот этим детям потом придется переучиваться, а смогут они и это или нет зависит от развитости их мышлениям прочих качеств характера. Но в принципе все возможно.

Чтобы определиться с целью и задачами,нужно понять,что представляет из себя человек,господин Невзоров считает,что человек это определённый вид животного,а некоторые товарисчи думают,что хомосапиенс это в первую очередь мозг.
Отсюда и возникает непонимание цели и задач.

[pashtet]

Гоша, может Вы нам дадите определение психики? А также фундаментальности?
Да, и насчет статьи, очень много букаф.

Легко.
Психика это производная физиологии.

И что я, как человек должен из этого понять? Во-первых, нужно знать что такое производная, во-вторых, что такое физиология.
Извините за грубость, но какашка это тоже производная физиологии.
И насчет фундаментальности не забудьте.
И

[Допер]

Нет, Гоша, я не о Павлове, а о Невзорове, написавшем эту статью. Цель любого человека, играющего в футбол или в шахматы, любую другую игру, где задействован условно говоря голова это, приняв во внимание сигналы инстинктов, принять верное и осмысленное решение и иногда  вопреки инстинктам.
Тема имеет прямое отношение к футболу. Буквально вчера читал в какой-то ветке, что тренер приучает детей играть проще, дети боятся ессно тренера и не пытаются играть разнообразней. Так вот этим детям потом придется переучиваться, а смогут они и это или нет зависит от развитости их мышлениям прочих качеств характера. Но в принципе все возможно.

Чтобы определиться с целью и задачами,нужно понять,что представляет из себя человек,господин Невзоров считает,что человек это определённый вид животного,а некоторые товарисчи думают,что хомосапиенс это в первую очередь мозг.
Отсюда и возникает непонимание цели и задач.

Во-первых, господин Невзоров не изобрел велосипед, хотя из его статьи складывается впечатление, что все эти свежие мысли пришли в голову именно ему, а не Фрейду кпримеру.
Во вторых все же воспитание может наложить отпечаток на человека и его поведение. Немцы довольно спокойно ходят на нудисткие пляжи, а если туда запустить с десяток арабов или выходцев из африки, то вам гарантированы незабываемы впечатления, особенно если вы женского пола. Немцы пока вроде бы не до конца потеряли инстинкт размножения, значит он просто приглушен сознанием, которое говорит, что удовлетворять инстинкт размножения на нудистком пляже несвоевременно. Лучше немного обождать  Надо полагать, что сознание ничего не говорит мигрантам, поэтому они могут прямо на месте приступить к размножению 

[gosha]

Гоша, может Вы нам дадите определение психики? А также фундаментальности?
Да, и насчет статьи, очень много букаф.

Легко.
Психика это производная физиологии.

И что я, как человек должен из этого понять? Во-первых, нужно знать что такое производная, во-вторых, что такое физиология.
Извините за грубость, но какашка это тоже производная физиологии.
И насчет фундаментальности не забудьте.
И

Естественно,Ты всё ближе к пониманию,что такое человек.
Есть ещё и следствие вытекающее из этого определения,чем проще физиология,тем примитивнее психика.

[pashtet]

Гоша, может Вы нам дадите определение психики? А также фундаментальности?
Да, и насчет статьи, очень много букаф.

Легко.
Психика это производная физиологии.

И что я, как человек должен из этого понять? Во-первых, нужно знать что такое производная, во-вторых, что такое физиология.
Извините за грубость, но какашка это тоже производная физиологии.
И насчет фундаментальности не забудьте.
И

Естественно,Ты всё ближе к пониманию,что такое человек.
Есть ещё и следствие вытекающее из этого определения,чем проще физиология,тем примитивнее психика.

Эх, Гоша, Гоша....
Следует два утверждения о понятии, которые являются истинными.
1. Психика - это производная физиологии.
2. Какашка - это производная физиологии. Следовательно, из закона тождества - Какашка - это психика. Вам не кажется это странным.

[gosha]

Гоша, может Вы нам дадите определение психики? А также фундаментальности?
Да, и насчет статьи, очень много букаф.

Легко.
Психика это производная физиологии.

И что я, как человек должен из этого понять? Во-первых, нужно знать что такое производная, во-вторых, что такое физиология.
Извините за грубость, но какашка это тоже производная физиологии.
И насчет фундаментальности не забудьте.
И

Естественно,Ты всё ближе к пониманию,что такое человек.
Есть ещё и следствие вытекающее из этого определения,чем проще физиология,тем примитивнее психика.

Эх, Гоша, Гоша....
Следует два утверждения о понятии, которые являются истинными.
1. Психика - это производная физиологии.
2. Какашка - это производная физиологии. Следовательно, из закона тождества - Какашка - это психика. Вам не кажется это странным.

Отнюдь,Ты же задавался вопросом,есть ли психика у камня ?
Нет физиологии(живого организма),нет и психики,примитивен живой организм-примитивна и его психика.

[pashtet]

Гоша, может Вы нам дадите определение психики? А также фундаментальности?
Да, и насчет статьи, очень много букаф.

Легко.
Психика это производная физиологии.

И что я, как человек должен из этого понять? Во-первых, нужно знать что такое производная, во-вторых, что такое физиология.
Извините за грубость, но какашка это тоже производная физиологии.
И насчет фундаментальности не забудьте.
И

Естественно,Ты всё ближе к пониманию,что такое человек.
Есть ещё и следствие вытекающее из этого определения,чем проще физиология,тем примитивнее психика.

Эх, Гоша, Гоша....
Следует два утверждения о понятии, которые являются истинными.
1. Психика - это производная физиологии.
2. Какашка - это производная физиологии. Следовательно, из закона тождества - Какашка - это психика. Вам не кажется это странным.

Отнюдь,Ты же задавался вопросом,есть ли психика у камня ?
Нет физиологии(живого организма),нет и психики,примитивен живой организм-примитивна и его психика.

Ну, Вы прямо спелись с А.Курячим. Только у него материя (кстати если бы он сказал о живой материи, я бы может быть до него  и не докапывался), а У Вас - физиология, и ни тот ни другой, не раскрывает это понятие.
И кстати я с самим Вашим высказыванием согласен, ибо это все равно , что сказать, что солнце светит, ну или сказать, что стол (деревянный) это производная дерева. Просто какое оно отношение имеет к определению психики?
И объясните мне с точки зрения физиологии почему все люди разные, ведь строение у них одинаковое, физиологические процессы одинаковые, "в чем правда, брат"?