Почему из одного мальчишки вырастает футболист,а из другого нет?

[Александр Курячий]

Гоша, быстрота, типы скелетов и гепарды-футболисты меня не интересуют.

Это футбольный форум? Или может клуб любителей животных?

Зачем Вы притянули сюда типы скелетов? Если Вас интересует устройство скелета гепарда, то Вы и ищите сами ответ на свой вопрос.

Затронутая здесь тема изучается на первом курсе института физкультуры. Если у Вас были плохие преподаватели, то я в этом не виноват.
 

 

[gosha]

Гоша, быстрота, типы скелетов и гепарды-футболисты меня не интересуют.

Не вопрос,но тогда когда начинаете фантазировать,так и пишите,это мои домыслы.

[Александр Курячий]

Гоша, и это вся ваша аргументация. "Фантазировать", "домыслы" - прочитает такое сторонний читатель и сразу у него  создаётся впечатление, что пишущий такое является крупным специалистом в вопросе формирования структуры костей, соединительных тканей и мышц в зависимости от двигательной активности  человека.

Гоша повторюсь. Данная тема изучалась на первом курсе института физкультуры. Предмет анатомия человека. Лекции читал доктор наук, профессор Адольф Борисович Ходос.  Получить у него отличную отметку наисложнейшая задача. Но я её решил успешно. Жаль, что этого уважаемого профессора уже нет с нами, а он так и не узнал, что преподавал нам фантазии и домыслы.  

    

[pashtet]

О,  pashtet проснулся, и сразу возмущается. Вопрос определения способностей и умений мы здесь ранее подробно обсуждали. Вы почему-то отсутствовали при этом, а поэтому не знаете о чём конкретно идёт речь.

Ну да ладно, давайте ещё раз повторим. Во первых, умения и способности это НЕ вещи. Вещи это объекты, то есть то что объективно существует и мы можем  воспринимать ЭТО своими органами чувств или посредством различных приборов, более чувствительных чем наши органы восприятия.

Умения и способности это субъективные понятия, которые присваиваются отдельными субъектами, пишущими субъективные основы психологии,  различным объективным навыкам проявляемым человеком.

По поводу основ психологии. Указывайте пожалуйста автора этих основ, потому как авторов основ психологии много,  и взгляды у них на эти самые основы разные. А тавтологией занимаюсь не я, а те кто даёт определение "способности" через умения, а "умения" через способности. В моих постах есть ссылки на эти определения. Искать не буду, если хотите то найдёте сами. Не надо было тему прогуливать.         

Да почитайте хотя бы  трехтомник Немова. Его в любом интитуте проходят.
Способности - это то, что человеку дано от рождения. Умения - это то, что приобретается в процессе накопления жизненного опыта и человеческой деятельности. Устойчивые умения необходимые для определенной деятелдьности - это навыки. И не надо все класть в одну кучу. Учите матчасть.

[Александр Курячий]

Меня не интересуют субъективные взгляды Немова и ему подобных теоретиков на объективную психику человека. То что они пытаются впихивать в головы бедняг студентов не выдерживает никакой практической проверки. И могу Вас заверить, что  на моих курсах по психосаморегуляции, самыми заинтересованными  учащимися были именно те, кто получил образование по учебникам типа Немова. Если на лекциях они ещё как-то сомневались в реальности альтернативных знаний психологии, то на практических занятиях все сомнения в том что у человека существует реальная  психика, с которой можно на практике осознано взаимодействовать, исчезали. А всего лишь потому, что они обучились на практике реально управлять своей психикой.

Знания без личного практического подтверждения, объективными знаниями для этого человека не являются.

Если Вы лично на практике не опробовали какие-либо знания, как Вы можете утверждать, что они верны. Да, Вы можете согласится с чем-то, но это будет всего лишь ваше предположение, что это объективные знания, хотя по сути они будут субъективными, потому как не было подтверждающего практического опыта.

Теперь об определениях. Вот какие требования предполагает научный метод:
" Если нет определений, то теория не является научным продуктом.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ - это чёткий однозначный смысл «что это?» отличающий  «это» от других понятий. 
Определение показывает – что мы подразумеваем под тем или иным понятием.
Определение должно быть однозначным односмысленным.
Разночтение в определениях ведёт все рассуждения к ошибкам в выводах.
Определения создают научную систему понятий".

Теперь давайте рассмотрим с позиции научного метода, приведённые Вами определения способности и умений.
И так Вы пишите - способность это то что человеку дано от рождения. Убирая не ключевые слова получаем - способность это то что дано. Как мы видим, данное определение не подпадает ни под один критерий предполагаемых научным методом для определений. А значит оно не верно.
То же самое мы наблюдаем и при рассмотрении приведённого Вами определения умения. Которое сводится к такой же неопределённой фразе - умения это то  что приобретается.
Рассматривать определение навыка нет смысла,  потому как здесь оно выведено через понятие умения,  которое не определено.

Как Вы думаете, для чего даются такие неверные и непонятные определения. А даётся это для того чтобы студент не мог понять эту  "сложнейшую" науку психологию и считал себя глупцом. Это надо же, три тома своих субъективных представлений о психике человека выдавать за настоящую науку. И вы предлагаете мне учить такую матчасть. Ну нет уж, это для Вас. Мне же интересна практическая психология, которая изучает реальные процессы протекающие в психике человека и способы управления этими процессами.       


     

[pashtet]

Меня не интересуют субъективные взгляды Немова и ему подобных теоретиков на объективную психику человека. То что они пытаются впихивать в головы бедняг студентов не выдерживает никакой практической проверки. И могу Вас заверить, что  на моих курсах по психосаморегуляции, самыми заинтересованными  учащимися были именно те, кто получил образование по учебникам типа Немова. Если на лекциях они ещё как-то сомневались в реальности альтернативных знаний психологии, то на практических занятиях все сомнения в том что у человека существует реальная  психика, с которой можно на практике осознано взаимодействовать, исчезали. А всего лишь потому, что они обучились на практике реально управлять своей психикой.

Знания без личного практического подтверждения, объективными знаниями для этого человека не являются.



Теперь об определениях. Вот какие требования предполагает научный метод:
" Если нет определений, то теория не является научным продуктом.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ - это чёткий однозначный смысл «что это?» отличающий  «это» от других понятий. 
Определение показывает – что мы подразумеваем под тем или иным понятием.
Определение должно быть однозначным односмысленным.
Разночтение в определениях ведёт все рассуждения к ошибкам в выводах.
Определения создают научную систему понятий".

Теперь давайте рассмотрим с позиции научного метода, приведённые Вами определения способности и умений.
И так Вы пишите - способность это то что человеку дано от рождения. Убирая не ключевые слова получаем - способность это то что дано. Как мы видим, данное определение не подпадает ни под один критерий предполагаемых научным методом для определений. А значит оно не верно.
То же самое мы наблюдаем и при рассмотрении приведённого Вами определения умения. Которое сводится к такой же неопределённой фразе - умения это то  что приобретается.
Рассматривать определение навыка нет смысла,  потому как здесь оно выведено через понятие умения,  которое не определено.

Как Вы думаете, для чего даются такие неверные и непонятные определения. А даётся это для того чтобы студент не мог понять эту  "сложнейшую" науку психологию и считал себя глупцом. Это надо же, три тома своих субъективных представлений о психике человека выдавать за настоящую науку. И вы предлагаете мне учить такую матчасть. Ну нет уж, это для Вас. Мне же интересна практическая психология, которая изучает реальные процессы протекающие в психике человека и способы управления этими процессами.       


     

Александр, мы уже ранее рассматривали что-такое работоспособность. И дошли до комы.
Так вот способность - это абстрактное понятие. Такое же как любовь, гуманизм, вера.
Это не конкретный стол - как явление (предмет) о котором говорите Вы, который можно увидеть, пощупать и т.п.
Способности у Всех бывают разные - например,  у некоторых есть идеальный слух. Это способность. Человек развивает его и тогда он приобретает определенные умения. Это  пение, это сочинение песен, игра на музыкальных инструментах. Но это еще не значит, что человек станет певцом, композитором, музыкантом, продюссером и т.п. Для этого необходимы навыки.
Вот недавно проходило по телевизору шоу Братьев Сафроновоых. Ассистенты показывали фокусы. Они что стали фокусниками? Нет. Просто они получили определенные умения по тому или иному фокусу. А вот Сафроновы имеют определенные навыки в этой деятельности. Поэтому они и профессионалы.
И поэтому когда Вы говорите о том, что необходимо представить мыслеобраз и у тебя все получится - Вы попросту лукавите. Человек должен обладать определенными навыками в данной деятельности, и вот тогда вполне возможно, я допускаю, что в ваших методах есть рациональное зерно.

А вот это мне особенно понравилось.
Если Вы лично на практике не опробовали какие-либо знания, как Вы можете утверждать, что они верны. Да, Вы можете согласится с чем-то, но это будет всего лишь ваше предположение, что это объективные знания, хотя по сути они будут субъективными, потому как не было подтверждающего практического опыта.


Суньте два оголенных провода в розетку и дотроньтесь до них рукой и будем Вам практическое счастье

[gosha]

Гоша, и это вся ваша аргументация. "Фантазировать", "домыслы" - прочитает такое сторонний читатель и сразу у него  создаётся впечатление, что пишущий такое является крупным специалистом в вопросе формирования структуры костей, соединительных тканей и мышц в зависимости от двигательной активности  человека. 

Хорошо,давайте скажу прямым текстом.
Вы написали голимую чушь и пытаетесь прикрыть её словоблудием.
Такая аргументация более понятна ?

[Roma72]

Гоша, быстрота, типы скелетов и гепарды-футболисты меня не интересуют.

Это футбольный форум? Или может клуб любителей животных?

Зачем Вы притянули сюда типы скелетов? Если Вас интересует устройство скелета гепарда, то Вы и ищите сами ответ на свой вопрос.

Затронутая здесь тема изучается на первом курсе института физкультуры. Если у Вас были плохие преподаватели, то я в этом не виноват.
 

 

Александр Курячий,ответьте только пожалуйста на вопрос: А у гепарда есть реальная психика?

[Roma72]

Гоша, и это вся ваша аргументация. "Фантазировать", "домыслы" - прочитает такое сторонний читатель и сразу у него  создаётся впечатление, что пишущий такое является крупным специалистом в вопросе формирования структуры костей, соединительных тканей и мышц в зависимости от двигательной активности  человека.  

Хорошо,давайте скажу прямым текстом.
Вы написали голимую чушь и пытаетесь прикрыть её словоблудием.
Такая аргументация более понятна ?

Gosha,может я чего пропустил?В чем Вы видите чушь?Вы просто о разном говорите.Сами кости конечно на скорость не влияют.В основном они нужны для противодействия гравитации и деформации.

[Александр Курячий]

Гоша, конечно понятна. Потому как если нечем возразить, то люди не желающие искать истину переходят именно на такую аргументацию.

Предлагаю, впредь, если кто-то здесь будет употреблять подобные аргументы называть это - гошина аргументация.

Могу предсказать Ваши дальнейшие действия. Вы перейдёте подобной аргументацией на мою личность.  

pashtet, а Вы что знаете непрактический способ узнать, что такое удар электрическим током. Можно написать целую книгу с заумными терминами об ударе электрическим током. Ну и что толку, ну прочитали, ну представили и будете считать, что вы получили реальные знания по этому вопросу. Нет это будет всего лишь вашим субъективным представлением об ударе электрическим током. Объективными знаниями они станут только тогда, когда Вас хоть разок действительно  "шибанёт" электрическим током. И только после такого практического опыта ваши субъективные представления перейдут в ваши объективные знания.

Тема объективных знаний напрямую затрагивает вопрос: почему из одного мальчишки вырастает футболист, а из другого нет?
Извините но мне надо уходить. Предлагаю эту тем обсудить вечером.    

[pashtet]

Гоша, конечно понятна. Потому как если нечем возразить, то люди не желающие искать истину переходят именно на такую аргументацию.

Предлагаю, впредь, если кто-то здесь будет употреблять подобные аргументы называть это - гошина аргументация.

Могу предсказать Ваши дальнейшие действия. Вы перейдёте подобной аргументацией на мою личность.  

pashtet, а Вы что знаете непрактический способ узнать, что такое удар электрическим током. Можно написать целую книгу с заумными терминами об ударе электрическим током. Ну и что толку, ну прочитали, ну представили и будете считать, что вы получили реальные знания по этому вопросу. Нет это будет всего лишь вашим субъективным представлением об ударе электрическим током. Объективными знаниями они станут только тогда, когда Вас хоть разок действительно  "шибанёт" электрическим током. И только после такого практического опыта ваши субъективные представления перейдут в ваши объективные знания.

Тема объективных знаний напрямую затрагивает вопрос: почему из одного мальчишки вырастает футболист, а из другого нет?
Извините но мне надо уходить. Предлагаю эту тем обсудить вечером.    

Тогда ответьте на вопрос что такое математика. И где ее можно пощупать.

[pashtet]

Короче, чтобы тут не рассусоливать. Есть фундаментальные знания. Это то, что накоплено человеческим опытом. Много раз испробовано, опробировано и доказано. В том числе и в области психологии. И доказывать это самому не имеет смысла, как и "изобретать велосипед". Именно поэтому мы знаем, что по проводам течет ток, и что он опасен, и самому проверять это не имеет смысла.
А есть прикладные знания, это то что используется конкретно в определенной области человеческой деятельности (в том числе и практическая психология, и НЛП, и парапсихология и т.д . и т.п.) Никто не говорит, что это шарлатанство, просто это не настолько исследовано, чтобы стать фундаментальными знаниями человечества. Возможно по мере накопления этих знаний это когда-то и произойдет.

[keo]

А еще самое главное , что вопросы аксиоматики, базовых определений, научного подхода давно исследованы.
Вот маленькая статейка - максимально доступным языком, но всё же требует вдумчивого прочтения
http://www.nkj.ru/archive/articles/23979/
Правда. Совершенно не имеет отношения к теме  - Как стать футболистом ? 

[Белорус]

Предлагаю обсудить другую тему. Генетический паспорт. Делал кто? Если во всем этом смысл?

[gosha]

Гоша, конечно понятна. Потому как если нечем возразить, то люди не желающие искать истину переходят именно на такую аргументацию.

Предлагаю, впредь, если кто-то здесь будет употреблять подобные аргументы называть это - гошина аргументация.

Могу предсказать Ваши дальнейшие действия. Вы перейдёте подобной аргументацией на мою личность.   

Мне есть,чем заняться в этой жизни.
Просто был один момент,когда мне Ваши идеи казались интересными,а сейчас этот вопрос,я для себя просто закрыл.